Bundespräsident Frank Walter Steinmeier ist ihr erklärter Freund, die einstige Bundesinnenministerin Nancy Faeser war es, und Claudia Roth begründete mit ihr 2024 die erneute Kandidatur für den Deutschen Bundestag: “Haltung”. Neben Spitzenpolitikern sehen auch Kommunen, Länder und NGOs diesbezüglich ein Defizit in Deutschland: Haltungs-Veranstaltungen und -Bündnisse haben Konjunktur – “Hattingen hat Haltung” und “Brandenburg zeigt Haltung!” Und die vom Bundesfamilienministerium geförderte “Initiative Haltung zeigen – Vielfalt stärken” will Organisationen und Projekte gegen Diskriminierung und Rassismus fördern. In Vallendar sitzt eine Stiftung “Haltung heute”, die unter anderem Theaterstücke zum Thema “Haltung” fördert. Schirmherr: der ehemalige Verkehrsminister und Bundestagsabgeordnete Patrick Schnieder.
Welche Haltung?
Haltung ist gut. Schon aus körperlichen Gründen. Und eine Schonhaltung ist auch nicht zu empfehlen, weil sie sich rächt: mit Schmerzen wegen unausgewogener oder vermiedener Bewegung. Aber in der Sphäre der Politik klingen General-Appelle zu fortwährender Haltungs-Präsentation hohl. Erstens ist zu fragen: Welche Haltung ist konkret und inhaltlich gemeint? Jeder politisch aktive Mensch, jeder Demokrat, aber auch jeder Ideologe und jeder Rechtsextremist, Linksextremist und Islamist wird von sich behaupten, eine Haltung zu haben. Eine Haltung ist per se noch nicht “gut” oder moralisch wertvoll.
Zweitens: Haltung ist schön, aber noch keine Handlung, auf die es gerade in der Politik oft viel mehr ankommt. Wenn etwa der Bundespräsident im Oktober 2019 in seinem Statement nach dem Anschlag auf die Hallenser Synagoge gleich viermal zu “Haltung” bzw. “Haltung zu zeigen” auffordert, klingt das nicht nur nach einer Floskel, sondern angesichts der rasant steigenden antisemitischen Gewalt verstörend ohnmächtig. Mit anderen Worten: “Haltung zeigen” schützt keine Synagoge und keinen Juden vor Molotowcocktails und Schusswaffen, vor Einschüchterungen oder Überfällen. Dazu braucht es vor allem den starken Arm des Staates. Das heißt: Maßnahmen der Prävention und Repression, also vor allem mehr wirksamen Schutz und Sicherung jüdischer Einrichtungen und umgehende Strafverfolgung.
Haltung als Code – und als Handlungsersatz
Wenn heute zu Haltung aufgerufen wird, dann ist häufig lediglich gemeint, die richtige politische Gesinnung zu zeigen. “Haltung” meint im politischen Raum gerne die Abgrenzung nach “rechts”, sie ist die verbale Brandmauer. So forderte Bundesministerin Nancy Faeser 2023 die Wirtschaft auf, gegen die derzeit größte Oppositionspartei, die AfD, auch in den Betrieben “deutlich Haltung zu zeigen”. Und der Schweriner Bischof Tilman Jeremias lobte beim diesjährigen Gedenken an den 9. November 1938, wie Bürger seiner Gemeinde zwei AfD-Mandatsträger an der Teilnahme gehindert hätten. „Die Erinnerung an die Novemberpogrome verpflichtet uns, jüdisches Leben zu schützen und dort Haltung zu zeigen, wo Menschen ausgegrenzt oder verächtlich gemacht werden“, sagte der Bischof – und sah den blinden Fleck in seiner Argumentation nicht. Von ähnlichen Aufrufen zur Abgrenzung nach links – also “Haltung zu zeigen” etwa nach linksextremistischen Anschlägen – hört man bezeichnenderweise nichts.
“Haltung” ist zum gramscianischen Buzz- und Codewort geworden, und so manche versprechen sich von ihr auch salvatorische Wirkung – sie glauben, es reicht aus, wenn sie “Haltung” rufen. Der Berliner SPD-Chef Steffen Krach – unter Druck wegen der eigenen Koalitionsverhandlungen mit der in punkto Antisemitismus, Verbindung zu Islamismus und Organisierter Kriminalität höchst fragwürdigen Linken – meinte kürzlich in einem Interview, in dem er nach den Sorgen jüdischer Mitbürger gefragt wurde, dass er “diese Ängste sehr ernst nehme”. Das sei für ihn “eine klare Haltungsfrage”. Na, dann ist ja alles in Ordnung.
Betreutes Lesen, Schauen, Hören
Nicht von ungefähr hat sich auch der “Haltungsjournalismus” etabliert. Medien wie der “Stern” oder weite Teile des ÖRR (allen voran Jan Böhmermann, Anja Reschke, Dunja Hayali) sehen sich berufen, die klassische Doppelrolle des Journalisten – als Berichter und getrennt davon als Kommentator der Geschehnisse – abzustreifen, einseitig Themen zu setzen und Deutungen vorzugeben. Ihre Rechtfertigung sehen sie u. a. in der Klima- und Ökologiekrise und im Erstarken der AfD. Das Resultat ist das “betreute Lesen, Schauen, Hören” – die Haltung der einen Gruppe (an privilegierter Stelle) hat die Entmündigung der anderen zur Folge. Wieso aber soll sich der Leser, Zuschauer oder -hörer nicht mehr selber ein Meinungsbild schaffen anhand umfassender Fakten, die ihm präsentiert werden?
Wenn “Haltung zeigen” nichts als Moralismus ist
“Haltung zeigen“ ist auch demokratiepolitisch zu hinterfragen. Haltung alleine bringt kein Gespräch unter gleichberechtigten Bürgern zustande, die Dinge unterschiedlich sehen und sich verständigen müssen, um Probleme lösen zu können und gesellschaftlich voranzukommen. Wo alle nur “Haltungen” haben und den anderen nicht als ebenbürtigen Bürger anerkennen, vertiefen sich gesellschaftliche Gräben.
Hinzu kommt: Wer “die richtige moralische Haltung hat, der braucht keine Sachkenntnis”. So bringt es der Philosoph und Kulturjournalist Alexander Grau in seinem Buch “Hypermoral” auf den Punkt. Statt Fakten regieren irrationale Überzeugungen. Nur so lässt sich zum Beispiel die Entscheidung der Ampel-Bundesregierung von 2023 erklären, auch noch die letzten drei Kernkraftwerke in Deutschland vom Netz zu nehmen. “Atomkraft nein danke!” ist eine in die grüne Identität tief eingewobene Grundhaltung. Sie zu hinterfragen, war nicht möglich. Und deshalb wurden die Kraftwerke in einem geradezu selbstzerstörerischen Akt – trotz ihres Beitrages zur CO2-Reduktion und zur Energiesicherung – abgeschaltet.
Oder: Wer “From the river to the sea” skandiert, aber noch nicht einmal weiß, um welchen Fluss und welches Meer es geht, sollte nicht über das Existenzrecht einer Nation urteilen. In beiden Fällen handelt es sich um angemaßte Moral, bei der die politisch “richtige” Haltung jede noch so große Unkenntnis kompensiert.
Die gefährliche Mischung aus Selbstbezüglichkeit und Überheblichkeit, die mit beflissener Haltung einhergehen kann, nahm schon der Renaissance-Denker Michel de Montaigne aufs Korn. Er kritisierte in starken Worten jene “streitsüchtige Vermessenheit, die ausschließlich an sich selbst glaubt und festhält” und in ihrer Unbelehrbarkeit die “Todfeindin von Denkzucht und Wahrheitsfindung” ist. Zudem stellte er sich gegen jene Sorte von “Neunmalklugen”, die jeden unausgegorenen Gedanken im “Stil von Religionsgründern” vortragen. Dieser Duktus, so ist zu konstatieren, ist gerade in der deutschen Debatte allzu verbreitet.
Gesinnung als Irrweg
Wir könnten es heute besser wissen. Denn einige kluge Köpfe haben gerade auch die Deutschen gewarnt. So erkannte der Philosoph und Psychologe Karl Jaspers bereits 1932: “Haltung verabsolutiert, macht starr und tot.”
Nur ein Jahrzehnt vorher unterschied der Vater der deutschen Soziologie, Max Weber, zwischen Gesinnungs- und Verantwortungsethik – und machte auf das schmerzhafte Paradox aufmerksam, dass Gesinnungsethiker die Folgen ihres Handelns ignorieren: “‘Verantwortlich’ fühlt sich der Gesinnungsethiker nur dafür, dass die Flamme der reinen Gesinnung, die Flamme z. B. des Protestes gegen die Ungerechtigkeit der sozialen Ordnung, nicht erlischt.” Mit anderen Worten: er beschützt die Reinheit seiner “Haltung” – koste es, was es wolle.
Hannah Arendt wiederum ging in ihrem Spätwerk der Frage nach, inwiefern eigenständiges Denken Menschen dazu befähigt, zwischen richtig und falsch sowie gut und böse zu unterscheiden. Denken, so die Philosophin, bedeute auch, sich selbst kritisch gegenüberzutreten und das eigene Handeln zu hinterfragen. Es gehe um die Fähigkeit, die Welt nicht nur aus der eigenen Perspektive, sondern auch aus der Sicht anderer Menschen zu betrachten – und zum politischen Diskurs bereit zu sein.
Fazit: Nichts gegen Haltung als souveräne Selbstpositionierung. Als ideologische Meinung, die sich mit dem Brustton moralischer Überlegenheit gegen Argumente abschirmt, ist sie schädlich und destruktiv. So wird Haltung zu einer politischen Waffe. Kein Wunder, dass Linke mittlerweile fast alles zu einer “Haltungsfrage” erklären. Der Kulturwissenschaftler Hans Ulrich Gumbrecht wies kürzlich auf den massiven Gebrauch des Begriffs “Haltung” in deutschen Reden und Dokumenten zwischen 1933 und 1945 hin. Auch das sollte zu denken geben.
Namensgeber dieser Kolumne ist der italienische Politiker, Publizist und marxistische Vordenker Antonio Gramsci (1891 - 1937). Er propagierte die Eroberung der “kulturellen Hegemonie”, um dadurch im nächsten Schritt reale politische Macht zu erlangen – ohne jemals dafür eine demokratische Mehrheit erlangt zu haben. Entscheidend sei dafür, den vorpolitischen Raum (Medien, Vereine, Institutionen und Sprache) zu beherrschen. Die von linken Ideen durchdrungene Zivilgesellschaft im Sinne Gramscis ermöglicht das “effektive Erzwingen von Veränderungen” (W. F. Haug).
Ein wichtiges Charakteristikum der kulturellen Hegemonie ist es, eigene (politische, kulturelle oder materielle) Interessen zu universalisieren, damit breite Gesellschaftsschichten diese als erstrebenswert erachten, selbst wenn sie den eigenen Interessen zuwiderlaufen. Wer über die Deutung von Ereignissen, Begriffen und Sachverhalten bestimmt, hat Macht.
In den 1920er Jahren gründete Gramsci mit anderen die Kommunistische Partei Italiens und folgte den revolutionären Vorgaben Lenins und der Sowjetunion. Er suchte nach einer Antwort auf die Frage, wieso die kommunistischen Revolutionen in Staaten wie Italien und Deutschland nicht gelangen. 1926 wurde Gramsci von der faschistischen Regierung Italiens verhaftet und zu einer Gefängnisstrafe verurteilt. Während seiner Haft verfasste er Texte mit philosophischen, soziologischen und politischen Überlegungen, die 32 Hefte füllen. Sie sind als “Gefängnishefte” bekannt geworden und bilden den Kern seiner Schriften.
Die Ideen und Instrumente Antonio Gramscis haben sich politische Bewegungen links von der Mitte zu eigen gemacht – von den Marxisten bis zu den woken, grünen Strömungen. Dort wird dieses strategische Vorgehen bis heute diskutiert, verfeinert und erfolgreich praktiziert. Seit einigen Jahren diskutieren auch extrem rechts stehende Kreise Gramscis strategische Ideen.
