(übersetzte, gekürzte und leicht überarbeitete Version von: Munira Mirza, How the British elite lost its way. Engelsberg Ideas, 27. Juni 2024, https://engelsbergideas.com/essays/how-the-british-elite-lost-its-way/)
Das öffentliche Leben ist paradox. Die Bevölkerung ist besser ausgebildet als je zuvor, ein größerer Anteil junger Menschen besucht eine Universität oder eine weiterführende Schule als in der Vergangenheit, Städte sind Magneten für Talente in Finanzen, Technologie, Kunst, Medizin und Recht.
Eigentlich sollte ein Anstieg der allgemeinen Intelligenz in der Bevölkerung zu einem größeren, vielfältigeren und beeindruckenderen Talentpool für die politische Elite führen. Tatsächlich fühlt sich die politische Klasse unzulänglicher und ineffizienter als je zuvor.
Das soll nicht oberflächlich oder wohlfeil klingen – in der Tat ist es fast ein Volkssport, sich über Politiker lustig zu machen. Politik ist ein viel härteres Pflaster, als die meisten Menschen glauben. Und viele Politiker sind talentierte Menschen, die sich dem öffentlichen Dienst verschrieben haben und jeden Tag an die Arbeit gehen, um das Land besser zu machen. Doch trotz all der guten Menschen, die ich getroffen habe, bin ich davon überzeugt, dass Führungskräfte nicht so gut vorbereitet werden, wie sie sollten, und das politische System auch nicht genügend Talente anzieht, um die Herausforderungen zu bewältigen, vor denen wir stehen.
In der Vergangenheit haben Kabinettsmitglieder Karrieren in anderen Berufen gemacht. Beamte wurden bei ihrem Eintritt in den öffentlichen Dienst auf ihr objektives Wissen und nicht nur auf ihre subjektiven Qualitäten geprüft und häufig bewertet. Alle höheren Beamten durchliefen eine strenge Ausbildung. Der politische Weg vieler Menschen, die das Land heute leiten, ist kürzer, weniger anspruchsvoll und eher ad hoc.
All dies hat zur Folge, dass die Qualität der Entscheidungsfindung oft sprunghaft ist und die Regierung nicht in der Lage ist, langfristig zu denken und zu handeln. Allzu oft mangelt es den Gesetzgebern an institutionellem Gedächtnis und politischem Wissen. Die politischen Parteien tun sich schwer, neue Ideen zu entwickeln, und greifen auf vertraute Rhetorik zurück, die für Probleme von vor Jahrzehnten erfunden wurde. Vor allem eine neue Generation politischer Führungskräfte tut sich schwer damit, eine Vision mit Tiefgang zu formulieren.
Die Qualität der Politiker (und Beamten) ist bei weitem nicht unser einziges Problem. Wirtschaftlicher Gegenwind, globale Konflikte, demografischer Wandel und andere Faktoren, die sich der Kontrolle des Einzelnen entziehen, spielen alle eine Rolle. Aber wenn Politiker keine glaubwürdigen Antworten entwickeln oder keine Unterstützung für ihre Agenda gewinnen können, wird das Ergebnis ein schwindendes Vertrauen in die Demokratie sein. Ob Henne oder Ei, die Politiker selbst verhalten sich am Ende so, dass sie das Problem noch verstärken.
Henry Kissinger stellte fest, dass der Aufstieg der sozialen Medien die Aufmerksamkeitsspanne von Politikern und Wählern verringert hat. Obwohl die Wahrscheinlichkeit, einen Hochschulabschluss zu erwerben, heute größer ist als früher, haben die Eliten den Zugang zu einer umfassenden Bildung verloren, die für frühere Generationen selbstverständlich war und die für das Verständnis der Lage ihres Landes unerlässlich ist. Die beeindruckendsten Staats- und Regierungschefs des 20. Jahrhunderts, von Charles de Gaulle bis Lee Kuan Yew, verbrachten viel Zeit damit, die globalen Kräfte, mit denen ihre Länder konfrontiert waren, zu verstehen, die unterschiedlichen Bedürfnisse ihrer Völker zu kennen und ein Team aufzubauen, das eine Vision verfolgen konnte.
Die Erziehung und das Pflichtbewusstsein, die die Nachkriegsgeneration geprägt haben, sind heute nicht mehr in gleichem Maße vorhanden. Wir haben zwar immer noch sehr gute, talentierte Menschen in der Gesellschaft, aber wir können nicht mehr davon ausgehen, dass der Anreiz, der sie ins öffentliche Leben zieht, sie zu großen Führungspersönlichkeiten macht.
Es gibt strukturelle Gründe für diese Entwicklung: Erstens ein klassisches Problem, das Ökonomen als „Fehlallokation von Kapital“ bezeichnen würden: Talentierte Menschen werden von der Politik abgeschreckt, weil sie schlecht bezahlt wird und immer weniger Ansehen genießt. In der Öffentlichkeit stößt die Idee, Politikern und Beamten mehr Geld zu zahlen, auf große Ablehnung. Ein kluger junger Mensch in seinen Zwanzigern wird lieber in die Wirtschaft oder in einen Beruf gehen, in dem er eine Karriere mit hohem Ansehen machen und sich die Wertschätzung seiner Mitmenschen sichern kann. Wenn Geld keine Priorität hat, könnte es sie in den Journalismus oder in die Wohltätigkeitsarbeit ziehen. Sie werden wahrscheinlich ein komfortableres Leben führen und nicht die Art von hemmungslosem Medieninteresse ertragen müssen, die heute das politische Leben prägt.
Diese Abwanderung von Talenten hat einen verhängnisvollen Effekt: Je weniger gute Leute Politiker werden, desto weniger Ansehen hat die Politik und desto weniger attraktiv ist sie für andere gute Leute. Die strukturellen Faktoren – niedrige Bezahlung und niedriger Status – sind real, aber sie sind nicht unvermeidlich. Warum hat die Gesellschaft zugelassen, dass das öffentliche Leben so unattraktiv geworden ist?
In der Vergangenheit haben sich erfolgreiche Gesellschaften viele Gedanken über das gemacht, was man als „Elitenbildung“ bezeichnen könnte. So wie jede Familie oder jedes Unternehmen eine Nachfolgeplanung vornimmt, haben verschiedene Stämme, Nationen, Stadtstaaten und Imperien Wege gefunden, um die Menschen zu bestimmen, die das Erbe einer Generation an die nächste weitergeben sollen. Eine der berühmtesten Geschichten über die Nachfolgeplanung in der westlichen Kultur ist die von Moses, der die Führung der Israeliten an seinen Lehrling Josua übergibt. Kurz bevor sie nach 40 Jahren Wanderschaft das gelobte Land Kanaan erreichen, erfährt Mose von Gott, dass er zur Strafe für eine frühere Übertretung sterben wird, bevor sie ihre neue Heimat betreten. Mose, der um das Schicksal seines Volkes besorgt ist, bittet Gott um einen Ersatz, damit die Gemeinschaft des Herrn nicht wie eine Herde ist, die keinen Hirten hat“. Gott befiehlt Mose, Josua zu ernennen, der bei Mose als Lehrling in der Kunst der Führung und Staatskunst ausgebildet wurde. Mose legt Josua vor der Gemeinde die Hände auf und versichert ihm, dass sein Nachfolger „voll des Geistes der Weisheit“ ist.
Wie Adrian Wooldridge in seinem ausgezeichneten Buch „The Aristocracy of Talent“ aus dem Jahr 2021 dokumentiert, haben im Laufe der Geschichte verschiedene Systeme auf der ganzen Welt Wege gefunden, um die Leistungsgesellschaft als Leitprinzip zu nutzen und Institutionen zu schaffen, die künftige Führungskräfte leiten sollten. Um 600 n. Chr. führte das kaiserliche China ein nationales schriftliches Examen ein, das streng und hart umkämpft war, jedem offenstand und als Tor zu einer hochrangigen Karriere als Bürokrat diente. Wesentliche Elemente sind auch heute noch Teil des Einstellungsverfahrens für den chinesischen öffentlichen Dienst.
In der Neuzeit schufen die europäischen Nationen und zuletzt auch die USA eine Reihe unterschiedlicher Einrichtungen – Gymnasien, öffentliche Schulen, Universitäten -, um die praktischen Fähigkeiten und den moralischen Charakter zu lehren, die für die Heranbildung künftiger Führungspersönlichkeiten erforderlich sind. In Großbritannien ist es ein bekanntes Klischee, dass die Schlacht von Waterloo auf den Sportplätzen von Eton gewonnen wurde, während in den USA die frühen Puritaner die Universitäten der Ivy League (einschließlich Harvard und Yale) gründeten, um Geistliche auszubilden. Aus diesen Universitäten gingen dann die zukünftigen politischen Führer hervor – allein Harvard zählt acht Präsidenten zu seinen Absolventen.
Was ist also mit dieser Idee der Elitenbildung in liberalen Gesellschaften geschehen? Vermutlich hat sich seit den 1980er oder 1990er Jahren etwas Subtiles in der Kultur dieser Institutionen und in den Eliten selbst verändert. Moderne Institutionen betonen heute ihr Ethos der Leistungsgesellschaft (auch wenn sie nach wie vor eine stark sozial privilegierte und weiße Studentenschaft haben), aber Wooldridge argumentiert, dass sie ein wesentliches Merkmal der Elitenbildung verloren zu haben scheinen, nämlich die Idee des „noblesse oblige“. Die Studenten werden nicht mehr dazu erzogen, sich als Hüter einer Nation zu sehen, die im Gegenzug für ihren Status „etwas zurückgeben“ sollten, sondern als hochbegabte Individuen, die sich ihre Position durch intellektuelle Überlegenheit verdient haben und daher in erster Linie ihre eigenen Ambitionen verfolgen sollten. Eine desillusionierte Harvard-Absolventin, Saffron Huang, schrieb kürzlich über ihre Alma Mater: „An die Stelle der Elitebildung ist ein Fließband professioneller Streber getreten – wenn auch solche mit relativem Wohlstand und einem wertvollen sozialen Netzwerk.
Im Vereinigten Königreich hat das Geschäftsmodell der Universitäten diesen Wandel untermauert. Im Jahr 1998 führte die Regierung Studiengebühren für Studenten ein, wodurch die Finanzierung der Universitäten vom Staat auf die einzelnen „Verbraucher“ verlagert wurde. Die Universitäten haben darauf reagiert, indem sie verstärkt internationale Studenten anwerben, für die sie höhere Gebühren verlangen können. In der Marketingliteratur präsentieren sich die Universitäten heute weniger als Ausbilder einer nationalen Elite, sondern als Anziehungspunkte für globale Talente. Diese Globalisierung der Hochschulbildung hat unbestreitbar viele positive Aspekte, aber sie ist sicherlich ein Grund dafür, dass sie weniger von der Sorge um die künftige Regierungsführung des Landes durchdrungen ist.
Ein weiterer tiefgreifender Wandel betrifft die britischen politischen Parteien selbst, die ihre eigene Öffentlichkeitsarbeit und Bildung zurückgefahren haben. In den 1950er Jahren war fast jeder zehnte Bürger in Großbritannien Mitglied einer politischen Partei. Es ist heute schwer vorstellbar, aber das politische Leben war in das breitere bürgerliche Leben eingebettet, und es war weitaus üblicher, Parteimitglieder in der Kirche, in Arbeiterclubs, bei Veranstaltungen des Rotary Clubs und in anderen lokalen bürgerlichen Netzwerken zu treffen.
Sowohl die Labour-Partei als auch die konservative Partei hatten ihre eigenen Volkshochschulen, die Massenflugblätter herausgaben und an denen Tausende von Parteimitgliedern und Aktivisten verschiedene Vorträge über Politik, Wirtschaft und Philosophie hörten. Sie hatten die Möglichkeit, sich untereinander und mit führenden Politikern zu treffen. Dieses riesige soziale Netzwerk ist weitgehend verschwunden – heute gibt es nur noch etwa 500.000 Parteimitglieder, und die Volkshochschulen gibt es nicht mehr.
Infolgedessen erhalten viele Menschen, die heute in die Politik eintreten, nur eine geringe Ausbildung in öffentlicher Politik, Wirtschaft oder der Funktionsweise von Regierungen. Es gibt für sie keine Möglichkeit, etwas über die großen Herausforderungen zu lernen, vor denen das Land steht – von der Künstlichen Intelligenz bis zur Geopolitik – außer durch eigenes Zutun.
Als Singapur 1965 unabhängig wurde, verfügte es weder über natürliche Ressourcen noch über ein unabhängiges Militär und nicht einmal über einen direkten Zugang zu Wasser. Premierminister Lee Kuan Yew erkannte, dass für den Erfolg seines neuen Landes vor allem herausragende Leistungen in der öffentlichen Verwaltung entscheidend sein würden. Er entschied sich bewusst dafür, Einstellungen nach Leistung und nicht nach ethnischen Quoten vorzunehmen und junge Beamte gut zu bezahlen, um sicherzustellen, dass sie Talente anziehen konnten. Die Gründe dafür hat er der Öffentlichkeit gegenüber sehr deutlich gemacht. Heute wird auf der Website des modernen singapurischen öffentlichen Dienstes das Wort „Exzellenz“ als einer der Werte hervorgehoben, und die Bewerbungen sind sehr wettbewerbsorientiert.
Im Gegensatz dazu haben sich die beschriebenen Veränderungen im Westen in den letzten 40 Jahren fast unbemerkt und unbesorgt vollzogen. Wir sind entspannt, ja selbstgefällig geworden, was die Bildung von Eliten angeht. Könnte der Grund für diesen Gegensatz zwischen uns und Singapur ein noch tieferer Unterschied sein? In Singapur ist das Überleben des Staates seit den ersten Jahren der Unabhängigkeit in Frage gestellt worden. Das Gefühl der Verwundbarkeit zwang zum Aufbau neuer Institutionen, zur Konsequenz bei der Auswahl von Führungspersönlichkeiten und zu einem in der gesamten Kultur verankerten Pflichtbewusstsein. Der Westen hat dieses Gefühl einer existenziellen Krise seit vielen Jahrzehnten nicht mehr erlebt. In den 1990er Jahren glaubten die Eliten, sie erlebten das Ende der Geschichte und das Ende von Boom und Bust. Sie hatten das doppelte Übel des Kommunismus und des wirtschaftlichen Niedergangs besiegt.
In einer multipolaren Welt, mit einer stagnierenden Wirtschaft und der Aussicht auf geopolitische Konflikte, die uns zu immer härteren Entscheidungen im eigenen Land zwingen, müssen wir wieder mit dem nötigen Ernst über Führung nachdenken. Wie Singapur sollten wir uns viel mehr Gedanken darüber machen, wer die Führung übernehmen wird, und dies als ein entscheidendes Element für den künftigen Erfolg des Landes betrachten.
Das bedeutet, dass die Institutionen, die für die Elitenbildung verantwortlich sind, bewusster darüber nachdenken müssen, wie sie die Disziplin der Staatskunst weiterentwickeln und ihre Verbreitung auf mehr Menschen in der Politik und im öffentlichen Leben ausweiten können. Es bedeutet auch, dass diejenigen, denen dieses Thema am Herzen liegt, – wie die sozialen Pioniere früherer Epochen – neue Institutionen schaffen sollten, die diese wichtige Arbeit übernehmen können.
Munira Mirza ist Geschäftsführerin der Initiative Civic Future zur Fortbildung und Unterstützung junger demokratischer Führungskräfte.
